Europa hace agua por todos lados...

La crisis de Europa se está transformando de nuevo - por tercera vez en sólo 12 meses - y sus implicaciones para la economía mundial son aún más complejas, inquietantes y perturbadoras.

Europa inició el año con una situación de emergencia muy aguda en la periferia de la eurozona, (la élite de la Unión Europea de 17 miembros que comparten una moneda común). Los diagnósticos erróneos y las inadecuadas respuestas políticas permitieron que la contaminación vaya, en forma secuencial, desde los confines de la eurozona (Grecia, Irlanda y Portugal) hacia su núcleo interno.


Crisis de deuda soberana: Italia y España.

En la primera de las tres transformaciones del 2,011, Italia y España se vieron afectadas por que sus tasas de interés se dispararon, convirtiendo los problemas de liquidez en problemas de solvencia. Francia se vio afectada luego, con su calificación de triple A amenazada, dada la exposición a los problemas de sus vecinos. Entonces, Alemania, la economía más fuerte de Europa y la que todo el mundo mira como una solución, tuvo que lidiar con el fracaso vergonzoso de una subasta de deuda pública muy visible.

Una crisis de deuda soberana es una mala noticia para cualquier persona con grandes tenencias de bonos gubernamentales. Como los bancos europeos son los mayores tenedores, pronto se vieron perdiendo confianza, la cual es tan fundamental para el normal funcionamiento de cualquier sistema financiero.

Las líneas de crédito se redujeron, por lo que en gran medida muchísimos bancos dependieron del financiamiento del Banco Central Europeo para aumentar la liquidez que necesitaban para sus operaciones diarias. Los precios de las acciones se desplomaron mientras los inversores estaban preocupados por la rentabilidad del banco, limitando el alcance de las aportaciones de capital. Para empeorar las cosas, algunos depositantes se pusieron nerviosos.





UK vs UE

Esta serie de acontecimientos llevaron a la segunda transformación de la crisis europea del 2,011. Habiendo empezado el año como receptor final de la crisis de deuda soberana, los bancos evolucionaron para convertirse en una fuente independiente de la desorganización- no solo de manera más aguda en la periferia, sino también en algunos países centrales. De repente, los bancos estaban en las garras del trío mortal de las tensiones: la liquidez, la insuficiencia de capital, y la preocupación por la calidad de los activos. Un ejemplo de ello fue Dexia, rescatado por Belgica y Francia.

Las campanas de alarma en las capitales europeas sonaron aún más fuerte, lo que provocó un sutil cambio en el énfasis de la política. Ya no sólo era sobre el ahorro de la periferia de la eurozona. Se convirtió en ultra-importante, para usar palabras del presidente francés Nicolás Sarkozy, “refundar” Europa.

A medida que la crisis se hizo más grande, Alemania y Francia decidieron prescindir de las sutilezas de las deliberaciones colectivas europeas y, esencialmente, especificaron los pasos necesarios para fortalecer la base fiscal e institucional de la UE. Estas medidas encontraron apoyo, pero el acuerdo no fue unánime.

En la cumbre esperada de diciembre de los líderes europeos, en Bruselas, la canciller alemana Angela Merkel y Sarkozy no pudieron superar la férrea oposición de primer ministro británico, David Cameron, que decidió vetar el tratado que proponía cambios, sobre todo en eliminar a Gran Bretaña de las limitaciones de la gobernanza europea reforzada. Con Gran Bretaña, proveyendo una demostración efectiva, otros cuatro países de la UE expresaron su malestar en la semana posterior a la cumbre.

Viabilidad de la UE

Este fue el catalizador para la tercera transformación de la crisis europea del 2,011. Europa ahora se encontró frente a un problema aún mayor - es decir, una crisis de la UE de los 27 miembros en su conjunto. Las preguntas se han multiplicado en cuanto a la estabilidad y la viabilidad final de una UE de varias velocidades.

Estas tres transformaciones distintas han sorprendido a muchos. Después de todo, la dinámica subyacente no es tan diferente de lo que muchas economías emergentes han experimentado en el pasado. Los economistas lo describen como un “path dependency”. Se trata de un proceso de “equilibrios múltiples” en el cual cada resultado sucesivo le llevará aún más lejos desde el punto de partida inicial.

Mientras que las economías emergentes están familiarizadas con estas dinámicas, estas son muy diferentes a lo que los países occidentales están acostumbrados. En concreto, para Occidente, ya no es acerca de los ciclos económicos que implican desviaciones temporales y reversibles de anclajes significativamente conocidos. Se convierte en un fenómeno secular que -de una manera fundamental- se dirige a los cambios estructurales, accidentes institucionales, y toda una serie de hechos impensables de llegar a realizarse. En el proceso, las medidas de política pierden efectividad, la confianza del consumidor se ve interrumpida, y las hojas de balance saludables retiradas a un segundo plano, lo que aumenta la volatilidad y la acelera el desapalancamiento.

Este es un mundo desconocido, cuya complejidad aumenta exponencialmente a medida que los políticos retrasan aún más la aceleración de dependencia de la trayectoria dinámica. La ingeniería de un rescate se convierte en mucho más difícil y la política aún más compleja. Eso sin siquiera contar con las dificultades de aplicación que inevitablemente acompañan a decisiones difíciles de política.

Los problemas estructurales requieren soluciones estructurales que, por lo general, tienen un componente de sacrificio inmediato de la promesa de mejoras en el bienestar en el futuro. Este equilibrio entre costos a corto plazo y beneficios a largo plazo, no es uno que llega fácilmente a los sistemas políticos fuertemente influenciados por el calendario electoral.

Desde hace mucho tiempo los pactos sociales se ven amenazados por una ciudadanía que ya está enojada con lo que ha ocurrido. En algunos casos, como en Grecia, esto puede llevar a protestas de gran escala, violencia, y la paralización de las huelgas generales. Las pérdidas del balón por parte del gobierno se han convertido en la norma – por lo que no debería ser ninguna sorpresa que haya habido tantos cambios en Europa, incluyendo a dos países (Grecia e Italia) que han optado por los “gobiernos tecnocráticos” no elegidos en las urnas.

Estos son desarrollos consecuentes, cuyo impacto se dejará sentir durante años, y ésto no se limita a Europa. Prácticamente todos los países en el mundo están expuestos.
Cuando se trata de la economía mundial, Europa es de importancia sistémica, por lo menos por tres enormes razones.

En primer lugar, es el mayor espacio económico en el mundo y, como tal, una fuente importante de demanda para el resto del mundo.

En segundo lugar, con sus bancos teniendo grandes demandas de los no-residentes, se ven forzados a desapalancarse y transmitirán amplias raciones de crédito más allá de la UE.

En tercer lugar, al acentuar la volatilidad y la incertidumbre, la crisis europea tiene una influencia importante en el funcionamiento de los mercados globales.

Para empeorar las cosas, esta crisis llega en un momento en que Estados Unidos está luchando por recuperar el crecimiento y generar suficientes puestos de trabajo. Por otra parte, a pesar de que las grandes economías emergentes (Brasil, Rusia, India, Indonesia y China -BRIIC) son mucho más saludables, carecen de la voluntad y la capacidad de compensar a totalidad.

Es de suma importancia para el bienestar de miles de millones en todo el mundo que Europa recupere su momento. El continente se enfrenta a una creciente probabilidad de tener que navegar por una potencial cuarta transformación en los próximos meses. De materializarse, tendría que tomar una de estas dos formas: o bien una fragmentación desordenada y muy perturbadora de la zona euro, o el establecimiento de una zona euro más pequeña y menos imperfecta que tiene una relación diferente con el resto de la UE.

Ambas posibilidades implican otra serie de alteraciones inmediatas para la economía europea y mundial. Por lo tanto, la tentación de los políticos será la de evitar cualquier otra opción activa. Pero eso sería un gran error. Reduciría aún más sus futuros grados de libertad debido a un conjunto aún más estrecho de posibilidades y, con ello, socavaría su capacidad para influir en los resultados.

A medida que pasa el tiempo, la opción de una zona euro más pequeña y menos imperfecta se está convirtiendo en la única forma de “refundar” una unión que tiene la oportunidad de resistir el paso del tiempo y, por tanto, constituye un componente clave de mediano plazo de los esfuerzos para restaurar la estabilidad financiera mundial, el crecimiento económico significativo, y numerosos empleos. No es más favorable, por lo que sería un proceso complicado que ocasione un riesgo de daños colaterales y consecuencias no deseadas. Sin embargo, cuando se juzga en términos de viabilidad y conveniencia, la alternativa que domina es la de una fragmentación completa.




.