God bless America.

A juzgar por el nerviosismo de los mercados y “las expectativas del consenso”, las perspectivas de la economia de Estados Unidos son confusas. Un día, el país está al borde de una recesión double-dip, y al día siguiente, está al borde de una recuperación turbo-cargada, alimentada por el fuerte consumo y las multinacionales americanas que quieren gastar (por fin) sus enormes reservas de efectivo. En el ínterin, los inversionistas tienen un mercado que es una montaña rusa salvaje, con la crisis europea (plagada aún más de confusión y volatilidad) que sirve para agravar el mareo.

Esta situación es incomprensible e inquietante cada vez más para el bienestar de los Estados Unidos y la economía global. Se refleja el impacto de la fundamental (e histórica) respuesta de política económica y financiera de re-alineamientos insuficientes, y de todo el rígido sistema que impide el cambio estructural. Como resultado, ahora hay muchas dudas legítimas sobre el fundamental funcionamiento de la economía americana y, por lo tanto, de su evolución en los próximos meses y años.

Una manera de entender las condiciones actuales - y lo que se necesita para mejorarlas - es considerar dos eventos que recientemente atrajeron enorme atención a escala mundial: el lanzamiento del avión de pasajeros Boeing Dreamliner y la trágica muerte de Steve Jobs.

Comencemos con algunas dinámicas aeronáuticas simples. Para que el Dreamliner despegue, suba y mantenga una altitud constante, debe hacer más que seguir adelante. Tiene que avanzar lo suficientemente rápido para superar los umbrales críticos de la física, que son significativamente mayores que los de la mayoría de los otros aviones Boeing (que son más pequeños).

Una falla significaría caer a mitad del aire, con movimientos hacia delante dando lugar a una pérdida repentina de altitud. A menos que estemos convencidos de la capacidad del Dreamliner para evitar la pérdida de velocidad, no tiene sentido hablar de todas las formas en que se mejorará la experiencia de viaje para millones de personas en todo el mundo.

Hoy en día la economía de Estados Unidos tiene riesgos de pérdida de velocidad. En concreto, la cuestión no es si se puede crecer, sino, si se puede crecer lo suficientemente rápido para impulsar una economía de gran tamaño que, según la Reserva Federal, se enfrenta a un “balance de des-apalancamiento, restricciones de crédito, y un panorama de incertidumbre empresarial y de los hogares sobre la situación económica”. Acordémonos que hace poco más de un año algunos funcionarios americanos proclamaban que la economía estaba en su “verano de recuperación” - una visión respaldada por la creencia errónea de que Estados Unidos estaba llegando a la “velocidad de escape”.

La pérdida de velocidad es un riesgo terrible para una economía como la americana, que necesita desesperadamente crecer sólidamente. Sin un rápido crecimiento, no hay manera de (1) revertir persistentemente el problema estructural y cada vez más alto (y por lo tanto prolongado) del desempleo, (2) la seguridad de des-apalancamiento de los balances endeudados y (3) prevenir los ingresos desordenados que generan, cada vez peores, desigualdades de acumulación de riqueza

El sector privado por sí solo no puede ir en contra del riesgo de pérdida de velocidad. Lo que se necesita desesperadamente es una mejor formulación de políticas. En concreto, las autoridades deben estar abiertas y dispuestas a comprender los desafíos que enfrenta la inusual economía de los EE.UU., reaccionar en consecuencia, y poseer los instrumentos de política económica lo suficientemente potentes.

Desafortunadamente, esto ha estado lejos de ser el caso de los Estados Unidos (y de Europa, donde la situación es peor). Además, las autoridades americanas en las últimas semanas han estado más interesadas en lo que pasa en Europa y en China que en reconocer y responder a los cambios de paradigmas que están en la raíz de los problemas económicos de su país y el consecuente aumento de los problemas sociales que esto acarrea.

Aquí es donde las ideas de Steve Jobs, uno de los más grandes innovadores y empresarios del mundo, tienen cabida. Jobs hizo algo más que navegar por los cambios de paradigma, esencialmente el, los creó. Él era un maestro en convertir lo complejo en simple, y, en lugar de quedarse paralizado por la complejidad, encontró nuevas formas de reconstruir y superar esta complejidad. El trabajo en equipo fue una obligación, no una elección. Y evitó la búsqueda del único “big bang” apuntándose varios avances.

Detrás de todo, estaba la voluntad de evolucionar - una unidad de la perfección a través de la experimentación. Por otra parte, se destacó en vender su visión al público de todo el mundo y su estrategia para darse cuenta de ello.

Hasta ahora, las autoridades económicas de Estados Unidos se han quedado cortas en todos estos frentes. En lugar de comprometerse con un conjunto completo de medidas urgentes, pues se necesitan medidas de refuerzo, parecen obsesionadas con la inútil búsqueda de un “aplicación asesina” que les va a resolver todos sus problemas económicos. No es una sorpresa que aún lo tengan que buscar.

El trabajo en equipo ha caído varias veces de rehén en guerras territoriales y disputas políticas (do u remember the Tea party?). Poco se ha hecho para reconstruir la complejidad estructural, y mucho menos para ganar suficiente apoyo público para una visión de mediano plazo, la implementación de una estrategia de credibilidad y un conjunto de medidas que sean adecuadas para la tarea en cuestión.

Por lo tanto, mientras persista un gran impase de política económica, mayor va ser el riesgo de pérdida de velocidad para una economía que ya tiene una crisis de desempleo (9,10%), un gran déficit presupuestario (10,30%), muchas hipotecas bajo el agua, y la tasa de interés de política monetaria en el piso, cercana a cero (0.25% para ser exactos). Este es un ambiente en el que los balances saludables están bajo una mayor presión, y los inversores saludables se niegan a participar. En el proceso, el riesgo de recesión sigue siendo demasiado elevado, se profundiza la crisis de desempleo, y aumentan las desigualdades llevando a la seguridad social a que sea más inconsistente.

Muchos recordamos que después del primer quinquenio aprista, con una economía catastrófica que había dejado al país en ruinas, salió el Ministro de Economía y Finanzas de ese entonces, el fujimorista Hurtado Miller, a la televisión dando una serie de medidas y terminando con una frase célebre: “que Dios nos ayude”. Estas medidas publicadas eran un ajuste fuertísimo del tema económico, algo así como “cuando peor está el paciente más fuerte debe ser el tratamiento”. Dios nos ayudó, y veinte años después se ven los frutos de esas medidas. De igual forma las autoridades americanas deben sincerar la “gravedad” de su situación económica, para que en función de ello tomen las medidas necesarias, y poder coger la velocidad de crecimiento que tanto necesitan. De no darse esta situación, el mundo pasara por otra década perdida. Así que no nos queda más que desear que “God bless America”.

No seamos contumaces.

"Aquellos que no conocen la historia están destinados a repetirla"

Segun la RAE, contumacia es la tenacidad y dureza en mantener un error. Es decir tropezar con la misma piedra dos veces y no aprehender de este golpe.

Después de haber estudiado administración y finanzas en la universidad y la escuela de posgrado, respectivamente, la última clase de historia que tomé fue en mi segundo año de la universidad - Historia del Perú II, con el Profesor, muy ilustrado, por cierto, Dr. Jose Agustin De la Puente y Candamo. Recuerdo las discusiones en clase acerca de los errores anteriores que los dirigentes habían hecho y casi todos habíamos llegado a nuestra propia conclusión en común: "nunca cometeremos los mismos errores. Conozco la historia y seguramente lo hare mejor". No creo que yo haya estado solo en mi exceso de confianza. Implícita en la famosa frase de Edmund Burke es que las personas que conocen la historia evitan que se repita. Ellos son sabios. Pueden ver lo que ha sucedido en el pasado, y proyectarlo hacia el futuro. Reconocer peligros potenciales, y tendrán éxito donde las generaciones anteriores no lo tuvieron.

Pero esto nos lleva a una pregunta que los filósofos han discutido - y Hollywood ha explotado - por años: Si pudiéramos ver el futuro, estaríamos obligados a ello? ¿Seríamos capaces de cambiar el rumbo para afectar materialmente los resultados?

Recuerdan la saga de películas "Terminator"? sobre una mujer, Sarah Connor, que se entera de que las máquinas controladas por un sistema informático militar, Skynet, se apoderaran del planeta en el futuro. Se trata desesperadamente de evitar que suceda. Sin embargo, a pesar de todos sus esfuerzos, ella no puede hacer esto y las máquinas se apoderan del planeta.

¿Es posible que algunos acontecimientos que ya han sucedido y que han sido puesto en nuestro camino no se puedan alterar (a pesar de toda nuestra sabiduría y esfuerzo)?

Tal vez los líderes históricos que el Dr. De la Puente nos enseñó acerca de quién hizo esos errores no sólo tienen falta de sabiduría. Tal vez estaban tratando de evitar un resultado que se hizo inevitable, sobre la base de las decisiones y eventos que ya habían tenido lugar. Tal vez con todo el conocimiento que hemos adquirido en las siguientes décadas podremos hacerlo mejor.

Hoy en día, los economistas estudian la Gran Depresión, se apresuran a identificar los errores obvios de política: La Reserva Federal subió las tasas de interés cuando se debieron mantener bajas. El Congreso (Americano) aprobó la Ley de la promulgación de las barreras al comercio, cuando debieron haber alentado el libre comercio (como lo hicieron ayer a al aprobar los TLCs con Korea, colombia y Panama). Con todo lo que sabemos ahora, nos dicen que la Gran Depresión no habría sido tan grande.

Los expertos miran al Japón, la burbuja inmobiliaria, la crisis bancaria, y la década perdida de crecimiento cero y la deflación y la conclusión de las autoridades japonesas son tímidas. El Banco de Japón debería haber sido mucho más agresivo en la batalla contra la deflación. Sabiendo lo que ahora sabemos, no habrían cometido estos errores. la década perdida de Japón era evitable, nos decimos.

Tal vez.

O tal vez, en cada caso hay una serie de eventos, condiciones y restricciones con un resultado predeterminado. Tal vez el más sabio de la gente de hoy día, y que se transporta al pasado, no lo habría hecho mucho mejor. Tal vez cuando la sociedad distribuye desacertada y masivamente sus recursos, las profundas consecuencias económicas son inevitables.

Tal vez los políticos de hoy están tratando desesperadamente de evitar un doloroso ajuste económico que probablemente sea inevitable después para nuestra sociedad, que en el paso de unos 30 años, y con acumulación de deuda, de consumo de combustible, en lugar de ahorrar para impulsar la inversión. Tal vez la burbuja inmobiliaria y la consiguiente crisis financiera fue en gran parte inevitable dada nuestra cultura de endeudamiento. Tal vez el balance global de nuestro gobierno era inevitable, en respuesta a la crisis. Tal vez realmente estamos en un largo periodo de varios años de lento crecimiento y el des-apalancamiento del sector privado, y no hay instrumentos de política para evitar que esto suceda.

Ciertamente, Washington ha tratado de impedirlo: el Quantitative Easing (flexibilización cuantitativa). El estímulo Cash for Clunkers (Dinero por Chatarra, programa a las grandes automotrices de Detroit). Los créditos fiscales para compradores de vivienda. Ninguno de ellos ha llevado a un crecimiento económico sostenible.

¿Es esto realmente sorprendente? Es fácil generar un fuerte crecimiento económico cuando estamos pidiendo prestado dinero para impulsar el consumo. Pero ahora el sector privado está pagando la deuda - algo bueno, sin embargo, los resultados son un menor crecimiento económico y desempleo doloroso y sostenido. ¿Cómo podemos esperar un aumento a corto plazo del gasto público (de casi cualquier magnitud) para compensar una reducción a largo plazo de la demanda del sector privado?

La economía necesita un ajuste continuo, y la actividad frenética de los políticos no va a cambiar eso. En su exhaustivo análisis histórico de las crisis financieras, "This Time is Different: A Panoramic View of Eight Centuries of Financial Crises (April 16, 2008)" (Esta vez es diferente: una vista panoramica de 8 siglos de crisis financieras), Carmen M. Reinhart (University of Maryland) y Kenneth S. Rogoff (Harvard University) , documentan que a menudo las crisis financieras conducen a crisis de deuda soberana, ya que los gobiernos se endeudan fuertemente para tratar de mitigar las consecuencias. Los gobiernos a menudo incumplen sus obligaciones, ya sea explícitamente, al no pagar a sus acreedores a tiempo, o implícitamente, vía la devaluación de su moneda o la inflación. Entonces las economías toman un periodo de ajuste de cinco a diez años provocando graves dificultades para sus ciudadanos hasta que las deudas se resuelven (vía pago o re-perfilamiento) y el crecimiento sostenible es restaurado.

Hoy la Reserva Federal sigue aplicando políticas agresivas para cumplir su doble objetivo de estabilidad de precios y máximo empleo.

La Operation Twist es la última iniciativa. Con el desempleo estancado en 9%, su agresividad es comprensible. El presidente Bernanke ha sido claro en que la Reserva Federal no desinflara la deuda de los Estados Unidos. Él será agresivo, siempre y cuando las expectativas de inflación permanecen ancladas.

Sin embargo, uno tiene que preguntarse si, con la más noble de las intenciones, sin embargo, estamos en un camino que finalmente conducirá a la inflación y la devaluación, al igual que Rogoff y Reinhart han advertido. Tal vez las opciones de nuestra sociedad ha tomado en el pasado han determinado el resultado, y no se han dado cuenta de ello o admitido todavía.

Si este período prolongado de "nueva normalidad" de crecimiento lento y el des-apalancamiento es inevitable, ¿significa que los mercados de valores languidecerán durante la próxima década? No creemos que tenga que ser así.

Vamos a considerar cómo las acciones ofrecen rendimientos para los inversionistas y ver lo que los mercados hoy en día nos están diciendo:

1) La expansión múltiple.

Hoy en día, en los últimos doce meses, los múltiplos de los ingresos del índice MSCI World están en 12.2x en comparación con un promedio de 14,3x para el año pasado y 19.5x en los últimos 10 años. Los mercados emergentes, según lo ha señalado el índice MSCI Emerging Markets, son más baratos aun, llegando a 9.7x. Si bien no están pronosticando una fuerte expansión múltiple, las valoraciones actuales no parecen excesivas, siempre y cuando los EE.UU. y la economía global eviten la recesión.

2) El crecimiento de las ganancias.

Las empresas han disfrutado de ganancias muy fuertes en los últimos dos años debido a la agresiva reducción de costes, continuó la adopción de tecnologías de mejora de la eficiencia, así como las exportaciones a los mercados de mayor crecimiento. El MSCI World de los ingresos creció un 4% anual durante los últimos tres años, con el crecimiento de las ganancias significativas procedentes de fuera de las economías desarrolladas. Mientras que una desaceleración de la economía desarrollada no ayudará a que los beneficios empresariales crezcan rápidamente, muchas empresas pueden generar un crecimiento más rápido al seguir exportando a los mercados de mayor crecimiento. La nueva normalidad no necesariamente condena a las ganancias corporativas - y una cuidadosa selección de valores puede ayudar.

3) Los dividendos.

En un período prolongado de bajo crecimiento económico y el des-apalancamiento, las tasas de interés probablemente se mantengan bajas, con el rendimiento real de los bonos muy bajo o incluso negativo. Es importante no tener deuda de largo plazo inducida al riesgo ya que el aumento del precio de los activos seguira siendo infinitamente superior, con lo cual la generación de ingresos reales de las inversiones será menor.

El índice MSCI World ofrece hoy una rentabilidad por dividendo del 2,9% que se compara favorablemente con la nominal a 10 años de los rendimientos del Tesoro en torno al 2%. Mientras que el cupón del Tesoro es fijo, los dividendos sobre las acciones tienden a crecer en el tiempo. Los mercados emergentes también están ofreciendo rendimientos de alrededor de 3,3% en la actualidad.

Sobre la base de estos tres factores - las valoraciones razonables, el saludable crecimiento de las ganancias y los dividendos atractivos - creemos, que con una cuidadosa selección de valores, los inversionistas pueden obtener rendimientos atractivos durante este largo período de lento crecimiento económico.

Sin embargo, hay que destacar un aspecto adicional de la "nueva normalidad" que es probable que llegue para quedarse: una mayor volatilidad. Todos hemos experimentado ver a los mercados de valores entrar en un rally para después desplomarse sobre una base casi diaria, en parte debido a factores económicos y, en parte debido a la falta de confianza en los procesos políticos en ambos lados del Atlántico.

Hay que ser un inversor de largo plazo, y no tratar con las fluctuaciones a corto plazo de los mercados de valores. Hacerlo con éxito es casi imposible. Si nos centramos en los eventos de corto plazo, estos harán cambiar nuestra perspectiva de largo plazo para las empresas que nos gustan. También debemos trabajar para limitar el riesgo a la baja de los portfolios de renta variable a través del uso de las coberturas “tail-risk”. [1]

Para inversores a largo plazo, es decir, quienes están dispuestos a permanecer con sus inversiones durante tres, cinco y hasta 10 años, y que pueden soportar la volatilidad, creemos que las acciones pueden ofrecer rendimientos atractivos. Si usted está ahorrando para comprar una casa en seis meses, es probable que no quiera invertir en renta variable en la actualidad. Sin embargo, si está ahorrando para su jubilación o la educación de su niño, entonces la inversión en renta variable tiene sentido.

Incluso si la "nueva normalidad" no condena a las acciones, es infligir un dolor real a millones de personas que han perdido sus puestos de trabajo. Son los políticos realmente impotentes para hacer algo al respecto? Aunque a corto plazo, el consumo de políticas orientadas al estímulo no ha logrado generar un crecimiento económico sostenible, a largo plazo, las políticas favorables al crecimiento económico podrían ayudar. Es bien sabido que las grandes corporaciones están sentadas en niveles de efectivo récord y están nerviosas acerca de la inversión para ampliar y contratar a más trabajadores. Ofreciendo un incentivo fiscal de un año no tendrá mucho efecto cuando se toma tres años construir una nueva fábrica que dispone de un período de cinco años de amortización.

Fundamentalmente la reforma del código tributario al eliminar las deducciones y fomentar la inversión a largo plazo podría tener un poderoso efecto sobre las perspectivas económicas, los cambios en los impuestos pueden afectar el comportamiento de la inversión desde el momento en que se convirtió en ley. También pueden ser parte de un gran pacto que las reformas de los programas de ayuda social encaminen a los americanos hacia el equilibrio fiscal. Y las inteligentes inversiones de infraestructura pueden ampliar la capacidad productiva de su economía. Estas políticas a largo plazo parecen obvias, pero son difíciles políticamente en un país polarizado.

Sí, Sarah Connor no pudo detener a Skynet. Pero preparo con éxito a su hijo, John Connor, para liderar la resistencia contra las máquinas. Si bien no puede ser capaz de evitar un crecimiento lento, creemos que los inversionistas pueden obtener atractivos rendimientos ajustados al riesgo buscando por el mundo a las empresas con balances sólidos que están mejor posicionados para prosperar en la economía global de multi-velocidad. Y, con suerte la sociedad puede institucionalizar las lecciones de esta crisis para que las futuras generaciones no las repitan: los individuos, corporaciones y países sólo debe pedir prestado para financiar inversiones a largo plazo, no para consumo actual.

Notes

[1] Coberturas "tail-risk", son coberturas de riesgo extremo.

A modo de homenaje al gran Steve

GENIO, MAESTRO Y GUIA de un futuro incierto....


simplemente t queremos decir thanks u !!!!!!!!!!!!!

De como los paises emergentes enfrentaran la crisis

A ver, imagina solo por un momento que eres el Presidente de un Banco Central en un éxitoso país emergente. facil que estás viendo con legítima preocupación (y una mezcla de asombro e ira) como la paralizante crisis de la deuda europea se extiende (desde Grecia, contagiando a España e Italia) y la disfuncional política americana no deja revivir su moribunda economía.

.... and the question is:
¿Le reconforta la impresionante capacidad de resistencia interna de su país y el contrarrestar los vientos deflacionistas que soplan desde occidente, o juegas a lo seguro e incrementas las reservas preventivas de tu país?

Esta es la pregunta que enfrentan varias economías de mercados emergentes y su impacto se extiende mucho más allá de sus fronteras. De hecho, es una pregunta que también habla de las perspectivas cada vez más preocupantes para la economía global.

El hecho de que los paises desarrollados se esten planteando esta pregunta es algo novedoso y notable. Se puede agregar esto a la lista de las cosas impensables que hemos presenciado últimamente.[1] Dicha lista incluye, sólo en las últimas semanas, la pérdida de los Estados Unidos de su calificación sagrada triple A por parte de S&P, su coqueteo político con un default de deuda (solo producto del Tea Party??? ... I don't think so !!!!), la creciente preocupación sobre la reestructuración de la deuda en las economías de Europa periférica y hablar de que una ruptura en la eurozona sea posible (sic), y medidas drásticas como la de Suiza para reducir (sí, reducir) su estatus de refugio seguro (deprecio su moneda en un solo dia en 10%, guauuu!!!!).

La respuesta a la pregunta de los mercados emergentes se ha venido haciendo desde hace algunos años atras. No en la actualidad.

En el mundo antigüo, el malestar económico de Occidente ya hubiera retirado la alfombra de debajo de la mayoría de los países emergentes. De hecho, la sabiduría convencional - con el apoyo de muchas experiencias dolorosas por cierto - es que cuando los países industrializados estornudaban, el mundo emergente se resfriaba.

Hoy, sin embargo, varios (aunque no todos) países emergentes se están beneficiando de años de esfuerzos considerables para reducir su vulnerabilidad financiera mediante la acumulación de enormes cantidades de reservas internacionales. Uno de estos paises es el Peru. También han pagado una parte significativa de su deuda externa y convirtieron gran parte del remanente en moneda local más manejable para sus pasivos.

Esta fuerte mejora de su balance ha sido fundamental para que los países emergentes se recuperen con fuerza de la crisis financiera global del 2,008-2,009, mientras que occidente continua cojeando. De hecho, hasta la reciente restaurada recesión en América y Europa, las mas importantes politicas del mundo emergente apuntaron al excesivo crecimiento(como en el caso de china, india y turkia), la creciente presión inflacionaria (Brasil, India, Rusia, Argentina), y el recalentamiento de la economía (Chile).

Los países emergentes de hoy en día tienen una considerable flexibilidad en sus políticas y mucha mayor amplitud para actuar de la que tenían en el pasado. En consecuencia, frente a un debilitamiento de la economía mundial, se enfrentan a dos opciones políticas básicas.

Por un lado, pueden compensar la debilidad global mediante su propia demanda interna “turbo-cargada” a través de estímulos fiscales agresivos. Esto protege a sus poblaciones de los problemas de Occidente y, a nivel mundial, proporcionan un impulso a la lucha contra el deterioro de las perspectivas mundiales.

En el proceso, cambiarían algunos de los énfasis de su política desde la producción hasta el consumo. En efecto, correrían por la senda del superávit comercial y, en algunos casos, permitirian que sus monedas se aprecien. Sus reservas internacionales se reducirían y/o su deuda aumentaría.

Por otro lado, estas economías pueden optar por un mayor auto-seguro. En este escenario, en lugar de estimular la demanda interna, podrían fortalecer sus defensas, posicionándose para un invierno largo y tormentoso de la economía mundial. De este modo, se reduciría al mínimo el deterioro de sus excedentes comerciales, manteniendo tipos de cambio competitivos y protegiendo sus reservas de divisas y posiciones de acreedor neto. En el proceso, se acentuaría la presión sobre la economía global de crisis aparentemente interminable de Occidente.

Sospecho que los corazones de los policymarkers de mercados emergentes están abogando por la primera. Después de todo, un estímulo interno ayuda a mantener el crecimiento económico. Por otra parte, una política contra-cíclica sería una señal para el mundo de la voluntad de estos países a asumir responsabilidades globales.

Pero también sospecho que sus cabezas (secretarios de hacienda, ministros de finanzas y presidentes de bancos centrales) están advirtiendo en contra de gastar mucho dinero en un intento por llevar a cabo una tarea difícil, si no imposible. Después de todo, hay pocos indicios de que las economías emergentes podrían cortar, eficaz y sosteniblemente, una desaceleración sincronizada grande en Occidente, especialmente cuando se trata con el riesgo de otra crisis bancaria.

Me inclino a creer que prevalecera el buen juicio, pero no completamente. Las economías emergentes tomaran algunas medidas, incluyendo recortes de tasas de interés, para garantizar el crecimiento interno. También darn una señal de buena voluntad de ayudar económicamente a Occidente. Pero esos pasos, aunque notables, resultan insuficientes para contrarrestar totalmente la desaceleración que emana de Occidente, y desde luego no iba a cambiar sustancialmente el panorama para los Estados Unidos y Europa.

A pesar de sus sólidos fundamentos, los países emergentes todavía se sienten vulnerables frente a la debilidad económica de Occidente, el déficit fiscal y la parálisis política. Por otra parte, sabemos por experiencia que no hay soluciones fáciles e inmediatas a la carga de la deuda de Occidente y los obstáculos estructurales al crecimiento. Y ellos (los emergentes) no se hacen ilusiones sobre la posibilidad de una coordinación efectiva de políticas globales.

En tales circunstancias, los policymakers en los mercados emergentes evitaran audazmente la prudencia. Ellos esperan un invierno corto para la economía global, pero su plan y su posición son de largo. Por consiguiente, se limitan por lo riesgoso de la política de perder lo ganado duramente en los últimos 10-15 años.


Notes

[1] La Teoria de Eventos de cisne negro me viene a la mente.
El término cisne negro fue popularizado en 2007 por el exitoso libro del inversor Nassim Nicholas Taleb. Se deriva de la antigua creencia, promovida alguna vez en Occidente, de que todos los cisnes son blancos, una noción que resultó ser equivocada cuando exploradores europeos descubrieron cisnes negros en Australia. El punto medular de la historia es que todo es posible. De hecho, grandes sorpresas son más comunes de lo que la gente piensa.

Tomado esto ultimo del blog "El mercado espera un cisne negro"

Operation Twist

¿Puede el “twisting” (cambiando la composición de los bonos gubernamentales en poder de la FED) poner a la economía americana sobre una base sólida?

¿Qué es la “Operation Twist”?
Cuando juegas las cartas (de veintiuno), tienes la opción de “palo” - mantener la mano que estás jugando - o cambiar (“twist”) – a una nueva carta. Hasta hace unos meses atrás, la Reserva Federal creía que tenía una “buena mano” en la batalla para reactivar la economía americana y estaba dispuesta a plantarse. Pero los acontecimientos recientes han puesto de manifiesto la difícil situación económica y el desempleo sigue siendo alto. Ahora debe “cambiar” (twist).

¿Qué sucede en la práctica?
Durante los dos últimos años de la QE (Quantitative Easing o flexibilización cuantitativa) [1], la FED ha adquirido una mano que incluye US$ 1,65 billones (trillones para los americanos) de bonos federales - en otras palabras, los préstamos al gobierno americano. Algunos de estos bonos con vencimiento en uno o dos años, algunos no por mucho tiempo - hasta 30 años. Si la FED canjea algunos de sus bonos de corto plazo por alternativas a más largo plazo, la demanda por la variedad de bonos de largo excederá a la oferta. Esto a su vez hará subir el precio de los bonos, lo que deprime la yield (“rendimiento”) - la tasa de rendimiento efectivo que el titular del bono asume para su inversión. Esta yield determina la tasa de interés. Bajas tasas de interés a largo plazo conducirán a una reducción en las tasas hipotecarias de 25 años, tasa para préstamos para automóviles y otros tipos de préstamos bancarios.

¿Funciona?
Funciona en el sentido de que es perfectamente posible vender los bonos a corto y comprar la variedad de largo plazo y en el proceso de cambio de la composición de la cartera de bonos de la Reserva Federal. Más allá de eso, el panorama es más oscuro.

¿Hay alguna diferencia en las tasas de interés?
La última vez que la Reserva Federal intentó hacer algo similar fue en 1,961, cuando se las arregló para bajar tasas de largo plazo por sólo 0,15 puntos porcentuales. Ese es el efecto estimado de acuerdo con algunos economistas. En un artículo de 2,004, presidente de la FED, Ben Bernanke, minimizó el significado de la estrategia como una herramienta para promover la bajas tasas de largo plazo.

Pero cualquier cosa es mejor que nada?
Como el desempleo sigue siendo alto, las familias que luchan por pagar sus deudas y la mayoría de los bancos para rechazar las solicitudes de hipotecas, sea cual sea el tipo de interés, parece poco probable que la Operation Twist por sí sola haga una gran diferencia.

¿Hay algo más que la FED pueda hacer?
Es curioso cómo todo el mundo es un monetarista en estos días, mirando al banco central para manipular la oferta de dinero para promover el crecimiento. Keynesianos, que ponen más énfasis en los gobiernos mejorar el sentimiento y la confianza para levantar las economías, han sido marginados. Bernanke podría aumentar el tamaño de su mano y comprar más bonos en todos los ámbitos a deprimir las tasas de interés a corto plazo y largo plazo, pero teniendo en cuenta las otras barreras a los préstamos, parece como si la política hubiera perdido aire.




Notes.

[1] La flexibilización cuantitativa (QE) es una política monetaria no convencional utilizada por los bancos centrales para estimular la economía nacional cuando la política monetaria convencional se ha vuelto ineficaz. Un banco central compra activos financieros para inyectar una cantidad predeterminada de dinero en la economía. Esto se distingue de la política más habitual de compra o venta de activos financieros para mantener las tasas de interés de mercado a un valor de destino especificado.

Garantías a Dexia no le costarán a Francia, pero conllevan un riesgo

El primer ministro francés, Francois Fillon, dijo este miércoles 5 Oct. que las garantías del Estado dadas al prestamista franco-belga Dexia SA (DEXB.BT), el cual está en problemas, no le costará a los contribuyentes, aunque existe un riesgo. "Hemos decidido poner una nueva garantía... que será compensada, por lo que nadie puede decir ahora que esta garantía le costará al Estado francés, aunque en cualquier operación la garantía es un riesgo", dijo Fillon en una conferencia de prensa. "Esta garantía asegurará la liquidez de Dexia para permitir que continúe con el programa de enajenación de activos que comenzó en el 2,008", agregó.

Dexia se encamina hacia una desintegración importante, lo que parece probable que incluya la creación de un así llamado bad bank [1]. De acuerdo con personas familiarizadas con el asunto, por lo menos 125 mil millones de euros en activos pueden ser cambiados en el bad bank que se beneficiarán de las garantías del gobierno belga y francés.

Es más probable que el brazo financiero público de Dexia sea asumido por los bancos franceses, Caisse des Depots & Consignations, o CDC, y La Banque Postale. Fillon dijo que es importante asegurar la financiación de las autoridades locales y una entidad financiera pública se puso en marcha sobre la base del CDC y La Banque Postale.







Articulo tomado de El Pais:

Salvado de la bancarrota en el otoño de 2008, el banco franco-belga Dexia (Paris: BE0003796134) trata con denuedo desde entonces de encontrar un modelo viable, pero la crisis de la deuda no le ha dado tregua, empujándolo hacia el abismo.

Estas son las principales etapas de esta carrera.

- 30 septiembre 2008: los Gobiernos francés, belga y luxemburgués salen a rescatar a Dexia, que tiene dificultades para financiarse y cuya acción había caído el 29% el día anterior. El banco fue recapitalizado con unos 6.400 millones de euros y su captación de capital en los mercados estaba garantizada por los Estados. Sus dos dirigentes, Pierre Richard y Axel Miller, dimiten.

- 14 noviembre 2008: Dexia anuncia la venta de su filial estadounidense FSA con una depreciación de 1.500 millones de euros. Esta cesión la liberó de una gigantesca carga que le habría costado 3.100 millones de euros sólo en 2008.

Dexia anunció también un plan de ahorro, deshacerse de las actividades más riesgosas, como la inversión por cuenta propia (especulación con fondos del banco), así como la separación de una gigantesca cartera de títulos de 164.000 millones de euros.

- 26 febrero 2009: Dexia anuncia una pérdida anual de 3.200 millones de euros en 2008, de ellos 2.600 en el último trimestre.

- 13 mayo 2009: el banco vuelve a obtener beneficios en el primer trimestre, 251 millones de euros.

- 11 diciembre 2009: Dexia hace pública la venta de su participación del 20% del capital del francés Crédit du Nord en la Société Générale (Paris: FR0000130809 - noticias) por 676 millones de euros.

- 5 febrero 2010: el banco anuncia un acuerdo con la Comisión Europea sobre un plan de reestructuración muy duro, en contrapartida a las ayudas recibidas en el otoño de 2008. Dexia tiene cuatro años para reducir su balance en cerca de 35%. También debe ceder sus filiales italiana (Crediop), española (Sabadell) y eslovaca.

- 15 septiembre 2010: Dexia anuncia la supresión de 655 puestos, que se suman a dos oleadas de 1.500 supresiones en total anunciadas en enero y septiembre 2009.

- 27 mayo 2011: Los dirigentes deciden acelerar el programa de cesiones de activos y pasan, en este sentido, una provisión excepcional de 3.600 millones que hunden al banco en los números rojos en el segundo trimestre.

- 4 de agosto 2011: tras nueve trimestres consecutivos con beneficios, Dexia publica 4.000 millones de pérdidas vinculadas a la provisión excepcional.

El banco evalúa su reestructuración. La cartera de títulos indeseables ha sido reducida a 69.000 millones de euros en menos de tres años. El balance se volatilizó un 20% entre finales de 2008 y finales de junio de 2011. Talón de Aquiles del banco, la necesidad de financiación a corto plazo disminuyó en 164.000 millones de euros.

- 3 octubre 2011: bajo presión de los mercados y las condiciones de financiación difíciles, el banco abre la puerta a su desmantelamiento.







Notes.

[1] Un bad bank es un término para una institución financiera creada para mantener activos improductivos de propiedad de un banco estatal garantizado. Estas instituciones han sido creadas para abordar los desafíos que surgen durante una contracción del crédito económico en el que los bancos privados están autorizados a tomar los activos problemáticos de sus libros. Securum, un banco sueco fundado para asumir los activos tóxicos durante el rescate bancario sueco de 1991 y 1992, es un ejemplo de un bad bank.

Las inquietantes tres fuentes para el contagio de los mercados.

El viernes último (30 Sept) hubo [ventas de] liquidación en todo el mundo, fue un final apropiado para un mes miserable y un trimestre horrible para los mercados de valores.

La pérdida de 14,3 % trimestral del S&P, un índice ampliamente seguido por el mercado de valores más grande del mundo, fue su peor desempeño desde el cuarto trimestre del 2,008 - un presagio particularmente malo, dado el colapso del mercado adicional que se siguió en el primer trimestre del 2,009 y que llevó al mundo al borde de una depresión económica mundial. Mientras tanto, las narrativas de mercado y económicas están dominadas aún más ahora por palabras tales como alarma, ansiedad, preocupación y, para citar el último comunicado de la FED, “significativo riesgo a la baja”.

¿Es todo esto una exageración? ¿Están los mercados atrapados en un ciclo de miedo irracional que se auto-alimenta a si mismo? ¿Es la volatilidad, incluidos los llamativos cambios intra-day, sólo una head fake? [1]

Por mucho que nos gustaría decir que sí - después de todo, los balances y cuentas de resultados de las empresas multinacionales siguen siendo una roca sólida - la respuesta es no. El sistema está enviando señales en lugar de hacer ruido. Se trata de advertencias acerca de un panorama altamente incierto y el rápido deterioro de la economía mundial, también, que se lamenta la formulación de políticas asombrosamente ineptas en muchas de las economías occidentales.

Sabemos exactamente como se sienten muchos. En un evento la semana pasada en Washington, le preguntaron a un practicioner sobre sus sentimientos acerca de la economía global. La respuesta fue: "entre preocupado y atemorizado."

Preocupa que, en ausencia de un cambio radical en las políticas en América y Europa, las cosas vayan a empeorar antes que mejorar. Hay el temor que, dada esa posibilidad, le tome años, si no décadas, reparar el daño subyacente hecho a las economías, el empleo y vida de las personas en todo el mundo.

Estamos aquí debido a la interacción de tres fuerzas distintas, pero relacionadas entre sí: un crecimiento económico insuficiente, el exceso de obligaciones contractuales, y las decepcionantes respuestas de la política. El resultado es que las economías occidentales están atrapadas por la combinación letal de una crisis de desempleo, una crisis de deuda, y un soporte frágil en el sector bancario.

Cuanto mayor persista esta combinación, mayor será el riesgo de que incluso las partes más saludables de la economía global, y por suerte todavía hay un buen número, sean arrastradas a un período prolongado de estancamiento económico y financiero. No es de extrañar la portada de la revista The Economist de esta semana que presenta a la economía global como un agujero negro con un mensaje simple pero poderoso “Be Afraid” (ten miedo)[2].





No debería ser ninguna sorpresa que, a pesar de las bajas tasas de intereses que marcan record, las empresas con masivo dinero en efectivo prefieren mantenerse al margen de participar más plenamente en la economía global. Tampoco es sorprendente que, después de mostrar resistencia y una tremenda fuerza relativa, porque ellos venden a la gente rica de todo el mundo, incluso las acciones de gama alta al por menor hayan sido recientemente golpeadas.

Si las tres crisis subyacentes - fragilidades de desempleo, deuda y bancarias - continúan desatendidas por los policymakers (autoridades formuladoras de política económica, como los Presidentes de los Bancos Centrales), el des-apalancamiento de la economía global se acelerará en las próximas semanas y meses. Las ventas engendrarán mas ventas. La debilidad económica agotara la voluntad a pasar por aquellos con carteras sanas. Y, con el tiempo, los balances sólidos serán infectados por el crecimiento económico, y las dificultades financieras, políticas y sociales.

Sólo los policymakers, con el apoyo de políticos más progresistas, pueden cambiar esta perspectiva. Afortunadamente, ahora hay una conciencia mayor en los círculos políticos estadounidenses y europeos de la gravedad de la situación.

El temor de inminentes trastornos generalizados - lo que la Directora Gerente del FMI, Christine Lagarde, correctamente ha etiquetado como la “dangerous phase” (fase peligrosa) - ahora debe hacer la transición en tres respuestas eficaces: inmediatos circuit breakers [3] en Europa (“muy importante y muy, muy urgente”), las reformas estructurales en las economías emergentes, Europa y los EE.UU. (“muy importante y muy urgente”), y el estímulo de la demanda en las economías emergentes, Alemania y los EE.UU. (“mecanismos puente”).

La mala noticia es que de haber sido “desaparecidos en combate” durante tanto tiempo, a los policymakers les resulta difícil recuperar el control inmediato de una economía en rápido deterioro global. Esto es particularmente cierto para Europa, donde el conjunto factible de alternativas de política está muy lejos de ser un “first best” [4]. Cada enfoque que promete considerables beneficios conlleva costos y riesgos considerables también.

Sin embargo, esta no es razón para posponer las cosas aún más. Si los policymakers siguen esperando, menor será el margen de maniobra. Mientras tanto, la insatisfacción del electorado con el proceso político continuará creciendo. De hecho, como la portada de esta semana de The Economist también señala que “hasta que los políticos realmente hagan algo al respecto de la economía mundial ... hay que tener miedo” [5].

Los mercados están en una inusual y muy incómoda posición de ser totalmente dependientes de los policymakers y los políticos. El análisis relevante de la inversión de una empresa, no importa lo bueno que sea, palidece en comparación con la importancia de que la política haga las llamadas correctas.

Frente a esto, los inversores también se mantienen cautelosos. Sí, ya hay oportunidades, pero serán aún más atractivas en el futuro teniendo en cuenta que el mundo está sujeto a la vez a una desaceleración sincronizada y de des-apalancamiento.

Los inversores deberían esperar por evidencias más fuertes de que los policymakers tienen la voluntad, la capacidad y los instrumentos eficaces para responder adecuadamente. Este es un momento en que el efectivo y los equivalentes de efectivo para los inversores con tremendas opciones como los vientos volátiles de des-apalancamiento fuerzan demasiado a los demás a las fire sales [6] (ventas de liquidación). Es un tiempo para tener paciencia. Y es un momento de consolidar los cortafuegos que limitan la difusión de la contaminación económica y el contagio financiero.




Notes:

[1]En las operaciones de mercado una head fake es cuando el mercado parece estar moviéndose en una dirección, pero termina en la dirección contraria. Por ejemplo, el precio de una acción puede parecer que se mueve hacia arriba, y todas las indicaciones a priori indican que va a subir, pero poco tiempo después cambia de dirección y comienza a moverse hacia abajo.
Las head fake son frecuentemente causadas por los market makers (creadores de mercado), quienes ofertan y demandan de tal forma que produzcan una aparente (falsa) tendencia a fin de beneficiarse de ella más tarde.

[2] The Economist, Print edition. Oct 1st, 2011.

[3] Se refiere a cualquiera de las medidas utilizadas por las bolsas de valores en las grandes ventas masivas para evitar la venta de pánico.
Después que un índice ha caído un determinado porcentaje, el intercambio comercial se detiene y se puede activar o restringir sobre las operaciones programadas. Por ejemplo, si el Dow Jones Industrial Average cae un 10%, la Bolsa de Nueva York podría poner fin a negociación en el mercado durante una hora. Hay otros Circuit Breaker de caídas del 20% y 30%.

[4] Concepto económico de que si se cumplen todos menos uno de los requisitos para el logro de una situación económica esta es la situación deseable, pero no podemos estar satisfechos, siempre es beneficioso para satisfacer a los restantes.

[5] “until politicians actually do something about the global economy … be afraid.”

[6] Una venta de liquidación es la venta de productos a precios muy rebajados, por lo general cuando el vendedor se enfrenta a la quiebra u otras inminentes desgracias. El término puede haber sido originalmente basado en la venta de bienes a un fuerte descuento debido al daño provocado por el fuego.