Reunión del G-7 termina sin acuerdo sobre el crecimiento.

La reunión de los ministros de finanzas y banqueros centrales del G7 en Marsella cerró el fin de semana con un reconocimiento de los participantes de que la economía global se está desacelerando, pero sin compromiso de adoptar nuevas medidas para estimular el crecimiento.

Los delegados dijeron en un comunicado: "En la actualidad hay claros signos de una desaceleración en el crecimiento global. Nos hemos comprometido a una respuesta firme y coordinada a estos retos.".

Sin embargo, no hubo una respuesta directa al llamado de Christine Lagarde, el nuevo jefe del Fondo Monetario Internacional, para aquellos países que tengan espacio para endeudarse en los mercados de capitales internacionales para frenar su ritmo de consolidación fiscal a fin de apoyar a muy corto plazo el crecimiento. La declaración se comprometió únicamente a establecer “el aumento del crecimiento de consolidación fiscal”.

Esta formulación ambigua como fue diseñado para el papel por un desacuerdo entre la Casa Blanca, que quiere que el Congreso de los EE.UU. apruebe un paquete de estímulo de US$ 450 mil millones, y el gobierno alemán, que cree que la reducción del déficit debería ser la prioridad de todas las naciones avanzadas.

El ministro de Finanzas de Alemania, Wolfgang Schäuble, dijo después de la reunión: "que los déficit muy altos son un problema ... por lo tanto el proceso de consolidación del déficit tiene que continuar". George Osborne, el canciller británico, también hizo hincapié en los recortes de gastos, en lugar de estimular el crecimiento. Él dijo: "El sentimiento fuerte ... ha sido el apoyo a los planes de consolidación fiscal creíble para los países con déficit presupuestarios como el que tenemos en Gran Bretaña."

La cumbre es poco probable que en gran medida tranquilice a los inversores de que hay un enfoque en el crecimiento. No hay ningún sentido de dirección, que es totalmente esperado, dado que no existe un acuerdo en el camino de la política fiscal entre los EE.UU. y Europa.

Lagarde también se retiró de su controvertida llamada del mes pasado para que los bancos europeos se recapitalicen con urgencia. Ella describió un filtrado análisis del FMI que muestra las pérdidas estimadas de capital de los bancos europeos en € 200 mil millones como "provisionales", y añadió que el fondo estaba “en conversaciones con nuestros socios europeos para evaluar la metodología ...”.

Las estimaciones finales de la escasez de capital de los bancos europeos, que están muy expuestos a la deuda de las naciones que luchan en la periferia de la zona euro, deben ser publicadas antes de la reunión anual del FMI en Washington a finales de este mes.

El G7, sin embargo, acordó un aumento de US$ 38 mil millones (£ 25 mil millones) el monto de los préstamos a los países que participan en la primavera árabe, con lo que el compromiso total es de US$ 73 mil millones.

La cumbre también dejó abierta la puerta a una intervención de Japón para reducir el valor del yen. La declaración decía: “El exceso de volatilidad y movimientos desordenados en los tipos de cambio tienen consecuencias adversas para la estabilidad económica y financiera”.

Esta fue tomada por el ministro japonés de Finanzas, Jun Azumi, para representar la luz verde para la acción por el Banco de Japón. Dijo en una conferencia de prensa: “Creo que ganamos comprensión hacia nuestro punto de vista sobre las monedas”.

El G-7 decepciona otra vez

A diferencia de las recientes reuniones de los ministros de finanzas y banqueros centrales del G-7 que fueron esencialmente ignoradas, hubo algo de interés en la que se celebró este fin de semana que paso en Marsella. Sin embargo, el interés resultó sobredimensionado, dado que el G-7 entrego muy poca sustancia de nuevo.

Una vez más, el G-7 emitió un comunicado decepcionante con falta de contenido, que contrasta con el deterioro de la salud de la economía global, los intensos riesgos por venir, y la legítima confusión de política. A modo de ejemplo, tratar de conciliar las frases de política fiscal formuladas por el G-7 – “todos tenemos que exponer e implementar unos planes de consolidación fiscal ambiciosa y crecientemente amigable enraizados dentro de unos marcos fiscales creíbles” - con los dos puntos de vista sorprendentemente opuestos expresados la semana pasada por el ministro alemán de Finanzas y el Secretario del Tesoro de EE.UU.

No se trata sólo de que el G-7 no está de acuerdo en las recetas de política, el grupo volvió a equivocarse al converger con el tipo de análisis común que se encuentra en la raíz de cualquier formulación de políticas coherentes.

Ni la economía mundial, ni los mercados financieros pueden esperar al G-7 para conseguir actuar juntos - especialmente las tres principales áreas económicas del mundo, las cuales enfrentan una serie de desafíos cada vez más crecientes.

Con los obstáculos estructurales al crecimiento económico y el cuidado de apalancarse excesivamente, la economía americana está sucumbiendo a los efectos acumulativos de la política de déficit y la disfunción política. Si el discurso del presidente Obama del pasado jueves no actúa como un catalizador dramático de economía y política, es sólo cuestión de tiempo antes de que los Estados Unidos entre en una nueva recesión, el desempleo se eleve aún más, y un número creciente de hogares y pequeñas empresas se vean obligadas a declararse en bancarrota .

En el otro lado del Atlántico, la tramada respuesta política de Europa significa que el funcionamiento y la integridad institucional de la zona euro están amenazados por algo más que el crédito soberano de los problemas de las economías periféricas. El sistema financiero europeo está bajo una enorme presión en los mercados legítimamente preocupados tanto por la insuficiencia del capital bancario como por el continuo deterioro de la calidad de los activos.

Todo esto pone a las economías emergentes en una posición política difícil. Con balances sólidos y la resistencia interna creciente, tienen la rara habilidad histórica de actuar de manera contra-cíclica para estimular la demanda interna y, por tanto, aislar a su población del malestar de Occidente al tiempo que permite un reequilibrio mundial más ordenado.

Sin embargo, la incoherencia de las políticas en América y Europa se traduce en menos inclinación de las economías emergentes para hacerlo. De hecho, es muy posible que opten en su lugar por un “auto-seguro” más grande y, en el proceso, se conviertan en otro conductor pro-cíclico de un debilitamiento de la economía global.

Con estos temas propagándose continuamente, la atención se traslada ahora de la decepcionante reunión del G-7 de este fin de semana a las reuniones del FMI / Banco Mundial en Washington en dos semanas y a la posterior Cumbre del G-20 en Francia. La esperanza es que el primero puede conducir a un análisis común de lo que aqueja a la economía global, y que ésta permite la mejor formulación de políticas. Al mismo tiempo, buscar mercados que se preocupan por el alarmante panorama económico global y una desalentadora falta de coordinación de la política mundial.

El G-7 es afortunado de que no se requiera justificar los gastos de sus reuniones, en términos de lo que se logra. Si tuviera que hacerlo, estas reuniones serían más decisivas y/o menos frecuentes.

Un discurso de Obama para tener muy en cuenta

A juzgar por la expresión impactante del presidente Obama el día de ayer 8 de Setiembre, la Administración finalmente ha reconocido la gravedad de la crisis de desempleo en Estados Unidos y la necesidad de una respuesta política exhaustiva.

El programa es un intento creíble para hacer frente a los obstáculos estructurales que socavan el crecimiento económico y el empleo. Su eficacia, sin embargo, es rehén de dos factores que se aclarará en los próximos días.

Empecemos con las buenas noticias. Después de una dolorosa y, para muchos, inexplicable demora, la Administración esta finalmente cambiando desde una serie inútil de medidas ad hoc hacia un programa integral cuyos objetivos claves impiden la creación de empleos.

El énfasis está bien direccionado en los incentivos para la creación de empleo, las reformas del mercado laboral, la infraestructura y mejorar el funcionamiento del mercado hipotecario.

Hay incluso esfuerzos, aunque de una forma más limitada, para eludir los conductos de crédito obstruidos, aliviar las presiones que enfrentan sus escuelas, y reducir la burocracia. Y hay un intento simbólico para proporcionar más empleos de verano para los adolescentes.

Muchos estarán de acuerdo en que, finalmente se han identificado las áreas clave, el Presidente debería haber sido mucho más audaz - proponiendo reformas estructurales más profundas, más ambiciosa y más detalladas.

Sin embargo, merece el beneficio de la duda como lo señalo cuando hablo de la posibilidad de reforzar el programa a través del tiempo.

Ahora, las malas noticias. La eficacia de este programa está lejos de ser garantizada por dos grandes - y críticos – problemas que no están resueltos.

Primero, tenemos que esperar hasta la próxima semana por el componente fiscal del programa. En concreto, el coste de los anuncios de hoy ha de ser compensada en el mediano plazo por las reformas creíbles para los impuestos y el gasto presupuestario. En segundo lugar, no está claro si este programa por sí centrista, tendrá éxito en reunir suficientemente a un congreso muy polarizado.

Los demócratas y republicanos ahora tienen una opción. Ellos pueden unirse en torno al programa del Presidente, elaborado conforme los elementos individuales que apelan a ellos, o pueden esperar por más y, en el proceso, a su vez convertirse en enemigos públicos del pueblo.

Por fin, el Presidente Obama hizo lo suficiente para mejorar la calidad del debate económico de la nación. Presentó un programa creíble que se centra en las áreas estructurales deseadas. Ahora hay que fortalecer y complementar con un componente fiscal prudente y el Congreso debe discutir de una forma cooperativa y constructiva.

Hay mucho en juego, especialmente para aquellos que se han quedado sin trabajo durante mucho tiempo, y también para la sociedad estadounidense en su conjunto. Esperemos que Washington sea, en conjunto, capaz y estar dispuesto a seguir adelante. Si lo hace, el discurso de Obama bien podría marcar el inicio del momento económico decisivo para los Estados Unidos.

Comunicado a los titulares con valores registrados en CAVALI.

AVISO DE CAVALI A TODOS LOS PARTICIPES DEL MERCADO LOCAL.








AVISO DE CELFIN CAFITAL SAC SAB A SUS CLIENTES







EL SIGUIENTE ES UN ARTICULO TOMADO DEL DIARIO GESTION.

Tributación
Norma sobre pago de IR a la venta de acciones todavía no es clara

No se sabe con exactitud cuándo se considera a una empresa como domiciliada (peruana) o no domiciliada (extranjera), tema vital para el pago final del Impuesto a la Renta.

Desde el año 2010 existe la obligación de pagar Impuesto a la Renta (IR) por las ganancias de capital que se originen por la enajenación de valores mobiliarios (bonos, títulos, valores, etc.). Actualmente hay dos entidades que retienen estas ganancias: los fondos mutuos y las AFP por la parte de los aportes voluntarios sin fines provisionales. A partir del 1 de noviembre Cavali también realizará estas retenciones a las acciones que se muevan en la BVL.
Según la norma, Cavali va a retener el 5%, pero primero va a descontar las 5 UIT exoneradas del impuesto (se tienen que ganar más de 5 UIT para que Cavali haga la retención).

Retención

Fuentes del Ejecutivo consultadas por Gestión señalaron que si las acciones se manejan en la BVL se trata de una renta de fuente peruana y la tasa es de 5% (sin importar si las acciones pertenecen a una empresa domiciliada en el país o no).
Pero si las acciones se negocian fuera es renta de fuente extranjera, se declaran a fin de año y se suman a las rentas de cuarta y quinta categoría. En este caso, Cavali no hace las retenciones, porque no participa de la operación. Es decir, siempre la retención de Cavali será del 5%.

El problema surge cuando se trata de averiguar cuál será el monto final que las personas naturales deberán pagar por la venta de acciones. El especialista Humberto Astete aclara que si bien la retención será siempre de 5%, la diferencia para las personas naturales estará al momento de hacer su declaración de fin de año, pues si la acción vendida era de una empresa domiciliada deberá tributar con la tasa de 6.25%, y si se trata de una empresa no domiciliada el conjunto de ganancias se incorpora a la renta del trabajo y tributan con una tasa progresiva de 15%, 21% y 30%. Pero aún con este dato queda saber cuándo la empresa es considerada como domiciliada o no (ver nota vinculada).

El especialista de Ernst & Young, Humberto Astete, indicó que en el caso de las personas naturales no domiciliadas la retención de 5% de Cavali es el único pago que realizan.

¿Cómo funciona la figura de la retención para acciones en fondos mutuos o en AFP? Si la persona natural tiene dinero en un fondo mutuo, en aportes sin fines previsionales en la AFP o en acciones, pero no rescata el dinero del fondo mutuo, ni retira de su AFP, ni vende acciones, entonces no está obligada a pagar el impuesto. La obligación de pagar nace cuando se rescata el fondo, o se venden las acciones.

Si este año la persona natural rescata el dinero que tiene en su fondo mutuo, el fondo va a retener el 5% de la ganancia obtenida, lo mismo sucede con los fondos sin fines previsionales que se rescaten, las AFP retendrán el 5% de la ganancia obtenida.

Urge una aclaración por parte de Sunat

Luis Felipe Arizmendi, presidente y gerente general de GPI Valores, señaló que en varias de las empresas cuyas acciones son las de mayor movimiento en la BVL existe la duda de si se trata de domiciliadas o no domiciliadas, ejemplos de ello son Southern, Credicorp, Volcan, Cerro Verde, entre otras, que están inscritas fuera del Perú, pero cuyos mayores ingresos son de fuente peruana.

Señaló que en el caso de las AFP el criterio que se utiliza es el de los ingresos, así, si la mayoría de los ingresos provienen del Perú, es considerada domiciliada, si la mayoría de ingresos no proviene del Perú, es considerada no domiciliada.

“Urge que la Sunat haga una aclaración y que cualquier acción que se negocie en la BVL pague 5%”.

Las claves

Retención. Cavali solo retiene a las personas naturales.
Empresas. A las empresas solo se les retiene cuando tienen fondos mutuos, el 30% sobre la ganancia obtenida al rescate o al cierre del ejercicio, aun cuando no haya rescate.
Devolución. Si la persona cree que se le retuvo de más, a fin de año debe presentar su declaración jurada de IR y pedir su devolución.

La Tormenta Perfecta de la actividad golpea a los mercados

Una tormenta perfecta de datos preocupantes y nerviosismo general del mercado profundizó las pérdidas en los mercados durante la primera hora de operaciones el dia de hoy jueves 18 de agosto. El Dow Jones Industrial Average cayó hasta 524 puntos, o 4,6%, poco después de las 10 am hora del Este, antes de recuperarse ligeramente en la reciente acción. En el último check, el Dow Jones bajó 467 puntos, casi 4%.

A otros índices les fue peor. El S&P500 (SPX) cayó en más del 5% en un punto y bajó un 4% recientemente. El índice compuesto Nasdaq (COMP) perdió casi 5,4% antes de que recupere algo de terreno. El índice Nasdaq fue de 4,4% en el último control.

Y por si fuera poco, el rendimiento de los bonos del Tesoro a 10 años cayó a un mínimo histórico del 2% ya que los inversores se apresuraron a la seguridad de las notas y empujó los precios al alza.

Las ventas de las acciones de las principales instituciones financieras fue uno de los culpables. Todos los grandes nombres se redujeron drásticamente, como el Bank of America Corp. (BAC), Citigroup Inc. (C), JP Morgan Chase & Co. y JPM Morgan Stanley bajó un 2% al 5%. Los bancos americanos parecían haberse contagiado de las instituciones europeas, que también fueron golpeadas en las operaciones del jueves.

La Reserva Federal de Filadelfia informó que la actividad manufacturera de la región se ha debilitado considerablemente. El banco dijo que su índice de condiciones empresariales cayó a un negativo 30,7 en agosto desde 3,2 en julio, alcanzando su nivel más bajo desde marzo del 2,009.

Las ventas de casas existentes cayeron a un mínimo de ocho meses en julio, mientras el 3,5%. La Asociación Nacional de Agentes Inmobiliarios (National Association of Realtors) dijo que una tasa de anulación de alta era parte del problema. La cifra de ventas se situó en una tasa ajustada estacionalmente de 4,67 millones, muy por debajo de los 4,99 millones esperados por los economistas consultados por MarketWatch.

Y el número de personas que solicitaron beneficios por desempleo aumentó de nuevo por encima del nivel de 400.000 la semana pasada, de acuerdo con el Departamento de Trabajo. Las reclamaciones subieron en 9.000 a un total desestacionalizado de 408.000 en la semana terminada el 13 de agosto. La encuesta de MarketWatch de la cifra esperada por los economistas fue de 400.000.