God bless America.

A juzgar por el nerviosismo de los mercados y “las expectativas del consenso”, las perspectivas de la economia de Estados Unidos son confusas. Un día, el país está al borde de una recesión double-dip, y al día siguiente, está al borde de una recuperación turbo-cargada, alimentada por el fuerte consumo y las multinacionales americanas que quieren gastar (por fin) sus enormes reservas de efectivo. En el ínterin, los inversionistas tienen un mercado que es una montaña rusa salvaje, con la crisis europea (plagada aún más de confusión y volatilidad) que sirve para agravar el mareo.

Esta situación es incomprensible e inquietante cada vez más para el bienestar de los Estados Unidos y la economía global. Se refleja el impacto de la fundamental (e histórica) respuesta de política económica y financiera de re-alineamientos insuficientes, y de todo el rígido sistema que impide el cambio estructural. Como resultado, ahora hay muchas dudas legítimas sobre el fundamental funcionamiento de la economía americana y, por lo tanto, de su evolución en los próximos meses y años.

Una manera de entender las condiciones actuales - y lo que se necesita para mejorarlas - es considerar dos eventos que recientemente atrajeron enorme atención a escala mundial: el lanzamiento del avión de pasajeros Boeing Dreamliner y la trágica muerte de Steve Jobs.

Comencemos con algunas dinámicas aeronáuticas simples. Para que el Dreamliner despegue, suba y mantenga una altitud constante, debe hacer más que seguir adelante. Tiene que avanzar lo suficientemente rápido para superar los umbrales críticos de la física, que son significativamente mayores que los de la mayoría de los otros aviones Boeing (que son más pequeños).

Una falla significaría caer a mitad del aire, con movimientos hacia delante dando lugar a una pérdida repentina de altitud. A menos que estemos convencidos de la capacidad del Dreamliner para evitar la pérdida de velocidad, no tiene sentido hablar de todas las formas en que se mejorará la experiencia de viaje para millones de personas en todo el mundo.

Hoy en día la economía de Estados Unidos tiene riesgos de pérdida de velocidad. En concreto, la cuestión no es si se puede crecer, sino, si se puede crecer lo suficientemente rápido para impulsar una economía de gran tamaño que, según la Reserva Federal, se enfrenta a un “balance de des-apalancamiento, restricciones de crédito, y un panorama de incertidumbre empresarial y de los hogares sobre la situación económica”. Acordémonos que hace poco más de un año algunos funcionarios americanos proclamaban que la economía estaba en su “verano de recuperación” - una visión respaldada por la creencia errónea de que Estados Unidos estaba llegando a la “velocidad de escape”.

La pérdida de velocidad es un riesgo terrible para una economía como la americana, que necesita desesperadamente crecer sólidamente. Sin un rápido crecimiento, no hay manera de (1) revertir persistentemente el problema estructural y cada vez más alto (y por lo tanto prolongado) del desempleo, (2) la seguridad de des-apalancamiento de los balances endeudados y (3) prevenir los ingresos desordenados que generan, cada vez peores, desigualdades de acumulación de riqueza

El sector privado por sí solo no puede ir en contra del riesgo de pérdida de velocidad. Lo que se necesita desesperadamente es una mejor formulación de políticas. En concreto, las autoridades deben estar abiertas y dispuestas a comprender los desafíos que enfrenta la inusual economía de los EE.UU., reaccionar en consecuencia, y poseer los instrumentos de política económica lo suficientemente potentes.

Desafortunadamente, esto ha estado lejos de ser el caso de los Estados Unidos (y de Europa, donde la situación es peor). Además, las autoridades americanas en las últimas semanas han estado más interesadas en lo que pasa en Europa y en China que en reconocer y responder a los cambios de paradigmas que están en la raíz de los problemas económicos de su país y el consecuente aumento de los problemas sociales que esto acarrea.

Aquí es donde las ideas de Steve Jobs, uno de los más grandes innovadores y empresarios del mundo, tienen cabida. Jobs hizo algo más que navegar por los cambios de paradigma, esencialmente el, los creó. Él era un maestro en convertir lo complejo en simple, y, en lugar de quedarse paralizado por la complejidad, encontró nuevas formas de reconstruir y superar esta complejidad. El trabajo en equipo fue una obligación, no una elección. Y evitó la búsqueda del único “big bang” apuntándose varios avances.

Detrás de todo, estaba la voluntad de evolucionar - una unidad de la perfección a través de la experimentación. Por otra parte, se destacó en vender su visión al público de todo el mundo y su estrategia para darse cuenta de ello.

Hasta ahora, las autoridades económicas de Estados Unidos se han quedado cortas en todos estos frentes. En lugar de comprometerse con un conjunto completo de medidas urgentes, pues se necesitan medidas de refuerzo, parecen obsesionadas con la inútil búsqueda de un “aplicación asesina” que les va a resolver todos sus problemas económicos. No es una sorpresa que aún lo tengan que buscar.

El trabajo en equipo ha caído varias veces de rehén en guerras territoriales y disputas políticas (do u remember the Tea party?). Poco se ha hecho para reconstruir la complejidad estructural, y mucho menos para ganar suficiente apoyo público para una visión de mediano plazo, la implementación de una estrategia de credibilidad y un conjunto de medidas que sean adecuadas para la tarea en cuestión.

Por lo tanto, mientras persista un gran impase de política económica, mayor va ser el riesgo de pérdida de velocidad para una economía que ya tiene una crisis de desempleo (9,10%), un gran déficit presupuestario (10,30%), muchas hipotecas bajo el agua, y la tasa de interés de política monetaria en el piso, cercana a cero (0.25% para ser exactos). Este es un ambiente en el que los balances saludables están bajo una mayor presión, y los inversores saludables se niegan a participar. En el proceso, el riesgo de recesión sigue siendo demasiado elevado, se profundiza la crisis de desempleo, y aumentan las desigualdades llevando a la seguridad social a que sea más inconsistente.

Muchos recordamos que después del primer quinquenio aprista, con una economía catastrófica que había dejado al país en ruinas, salió el Ministro de Economía y Finanzas de ese entonces, el fujimorista Hurtado Miller, a la televisión dando una serie de medidas y terminando con una frase célebre: “que Dios nos ayude”. Estas medidas publicadas eran un ajuste fuertísimo del tema económico, algo así como “cuando peor está el paciente más fuerte debe ser el tratamiento”. Dios nos ayudó, y veinte años después se ven los frutos de esas medidas. De igual forma las autoridades americanas deben sincerar la “gravedad” de su situación económica, para que en función de ello tomen las medidas necesarias, y poder coger la velocidad de crecimiento que tanto necesitan. De no darse esta situación, el mundo pasara por otra década perdida. Así que no nos queda más que desear que “God bless America”.

No seamos contumaces.

"Aquellos que no conocen la historia están destinados a repetirla"

Segun la RAE, contumacia es la tenacidad y dureza en mantener un error. Es decir tropezar con la misma piedra dos veces y no aprehender de este golpe.

Después de haber estudiado administración y finanzas en la universidad y la escuela de posgrado, respectivamente, la última clase de historia que tomé fue en mi segundo año de la universidad - Historia del Perú II, con el Profesor, muy ilustrado, por cierto, Dr. Jose Agustin De la Puente y Candamo. Recuerdo las discusiones en clase acerca de los errores anteriores que los dirigentes habían hecho y casi todos habíamos llegado a nuestra propia conclusión en común: "nunca cometeremos los mismos errores. Conozco la historia y seguramente lo hare mejor". No creo que yo haya estado solo en mi exceso de confianza. Implícita en la famosa frase de Edmund Burke es que las personas que conocen la historia evitan que se repita. Ellos son sabios. Pueden ver lo que ha sucedido en el pasado, y proyectarlo hacia el futuro. Reconocer peligros potenciales, y tendrán éxito donde las generaciones anteriores no lo tuvieron.

Pero esto nos lleva a una pregunta que los filósofos han discutido - y Hollywood ha explotado - por años: Si pudiéramos ver el futuro, estaríamos obligados a ello? ¿Seríamos capaces de cambiar el rumbo para afectar materialmente los resultados?

Recuerdan la saga de películas "Terminator"? sobre una mujer, Sarah Connor, que se entera de que las máquinas controladas por un sistema informático militar, Skynet, se apoderaran del planeta en el futuro. Se trata desesperadamente de evitar que suceda. Sin embargo, a pesar de todos sus esfuerzos, ella no puede hacer esto y las máquinas se apoderan del planeta.

¿Es posible que algunos acontecimientos que ya han sucedido y que han sido puesto en nuestro camino no se puedan alterar (a pesar de toda nuestra sabiduría y esfuerzo)?

Tal vez los líderes históricos que el Dr. De la Puente nos enseñó acerca de quién hizo esos errores no sólo tienen falta de sabiduría. Tal vez estaban tratando de evitar un resultado que se hizo inevitable, sobre la base de las decisiones y eventos que ya habían tenido lugar. Tal vez con todo el conocimiento que hemos adquirido en las siguientes décadas podremos hacerlo mejor.

Hoy en día, los economistas estudian la Gran Depresión, se apresuran a identificar los errores obvios de política: La Reserva Federal subió las tasas de interés cuando se debieron mantener bajas. El Congreso (Americano) aprobó la Ley de la promulgación de las barreras al comercio, cuando debieron haber alentado el libre comercio (como lo hicieron ayer a al aprobar los TLCs con Korea, colombia y Panama). Con todo lo que sabemos ahora, nos dicen que la Gran Depresión no habría sido tan grande.

Los expertos miran al Japón, la burbuja inmobiliaria, la crisis bancaria, y la década perdida de crecimiento cero y la deflación y la conclusión de las autoridades japonesas son tímidas. El Banco de Japón debería haber sido mucho más agresivo en la batalla contra la deflación. Sabiendo lo que ahora sabemos, no habrían cometido estos errores. la década perdida de Japón era evitable, nos decimos.

Tal vez.

O tal vez, en cada caso hay una serie de eventos, condiciones y restricciones con un resultado predeterminado. Tal vez el más sabio de la gente de hoy día, y que se transporta al pasado, no lo habría hecho mucho mejor. Tal vez cuando la sociedad distribuye desacertada y masivamente sus recursos, las profundas consecuencias económicas son inevitables.

Tal vez los políticos de hoy están tratando desesperadamente de evitar un doloroso ajuste económico que probablemente sea inevitable después para nuestra sociedad, que en el paso de unos 30 años, y con acumulación de deuda, de consumo de combustible, en lugar de ahorrar para impulsar la inversión. Tal vez la burbuja inmobiliaria y la consiguiente crisis financiera fue en gran parte inevitable dada nuestra cultura de endeudamiento. Tal vez el balance global de nuestro gobierno era inevitable, en respuesta a la crisis. Tal vez realmente estamos en un largo periodo de varios años de lento crecimiento y el des-apalancamiento del sector privado, y no hay instrumentos de política para evitar que esto suceda.

Ciertamente, Washington ha tratado de impedirlo: el Quantitative Easing (flexibilización cuantitativa). El estímulo Cash for Clunkers (Dinero por Chatarra, programa a las grandes automotrices de Detroit). Los créditos fiscales para compradores de vivienda. Ninguno de ellos ha llevado a un crecimiento económico sostenible.

¿Es esto realmente sorprendente? Es fácil generar un fuerte crecimiento económico cuando estamos pidiendo prestado dinero para impulsar el consumo. Pero ahora el sector privado está pagando la deuda - algo bueno, sin embargo, los resultados son un menor crecimiento económico y desempleo doloroso y sostenido. ¿Cómo podemos esperar un aumento a corto plazo del gasto público (de casi cualquier magnitud) para compensar una reducción a largo plazo de la demanda del sector privado?

La economía necesita un ajuste continuo, y la actividad frenética de los políticos no va a cambiar eso. En su exhaustivo análisis histórico de las crisis financieras, "This Time is Different: A Panoramic View of Eight Centuries of Financial Crises (April 16, 2008)" (Esta vez es diferente: una vista panoramica de 8 siglos de crisis financieras), Carmen M. Reinhart (University of Maryland) y Kenneth S. Rogoff (Harvard University) , documentan que a menudo las crisis financieras conducen a crisis de deuda soberana, ya que los gobiernos se endeudan fuertemente para tratar de mitigar las consecuencias. Los gobiernos a menudo incumplen sus obligaciones, ya sea explícitamente, al no pagar a sus acreedores a tiempo, o implícitamente, vía la devaluación de su moneda o la inflación. Entonces las economías toman un periodo de ajuste de cinco a diez años provocando graves dificultades para sus ciudadanos hasta que las deudas se resuelven (vía pago o re-perfilamiento) y el crecimiento sostenible es restaurado.

Hoy la Reserva Federal sigue aplicando políticas agresivas para cumplir su doble objetivo de estabilidad de precios y máximo empleo.

La Operation Twist es la última iniciativa. Con el desempleo estancado en 9%, su agresividad es comprensible. El presidente Bernanke ha sido claro en que la Reserva Federal no desinflara la deuda de los Estados Unidos. Él será agresivo, siempre y cuando las expectativas de inflación permanecen ancladas.

Sin embargo, uno tiene que preguntarse si, con la más noble de las intenciones, sin embargo, estamos en un camino que finalmente conducirá a la inflación y la devaluación, al igual que Rogoff y Reinhart han advertido. Tal vez las opciones de nuestra sociedad ha tomado en el pasado han determinado el resultado, y no se han dado cuenta de ello o admitido todavía.

Si este período prolongado de "nueva normalidad" de crecimiento lento y el des-apalancamiento es inevitable, ¿significa que los mercados de valores languidecerán durante la próxima década? No creemos que tenga que ser así.

Vamos a considerar cómo las acciones ofrecen rendimientos para los inversionistas y ver lo que los mercados hoy en día nos están diciendo:

1) La expansión múltiple.

Hoy en día, en los últimos doce meses, los múltiplos de los ingresos del índice MSCI World están en 12.2x en comparación con un promedio de 14,3x para el año pasado y 19.5x en los últimos 10 años. Los mercados emergentes, según lo ha señalado el índice MSCI Emerging Markets, son más baratos aun, llegando a 9.7x. Si bien no están pronosticando una fuerte expansión múltiple, las valoraciones actuales no parecen excesivas, siempre y cuando los EE.UU. y la economía global eviten la recesión.

2) El crecimiento de las ganancias.

Las empresas han disfrutado de ganancias muy fuertes en los últimos dos años debido a la agresiva reducción de costes, continuó la adopción de tecnologías de mejora de la eficiencia, así como las exportaciones a los mercados de mayor crecimiento. El MSCI World de los ingresos creció un 4% anual durante los últimos tres años, con el crecimiento de las ganancias significativas procedentes de fuera de las economías desarrolladas. Mientras que una desaceleración de la economía desarrollada no ayudará a que los beneficios empresariales crezcan rápidamente, muchas empresas pueden generar un crecimiento más rápido al seguir exportando a los mercados de mayor crecimiento. La nueva normalidad no necesariamente condena a las ganancias corporativas - y una cuidadosa selección de valores puede ayudar.

3) Los dividendos.

En un período prolongado de bajo crecimiento económico y el des-apalancamiento, las tasas de interés probablemente se mantengan bajas, con el rendimiento real de los bonos muy bajo o incluso negativo. Es importante no tener deuda de largo plazo inducida al riesgo ya que el aumento del precio de los activos seguira siendo infinitamente superior, con lo cual la generación de ingresos reales de las inversiones será menor.

El índice MSCI World ofrece hoy una rentabilidad por dividendo del 2,9% que se compara favorablemente con la nominal a 10 años de los rendimientos del Tesoro en torno al 2%. Mientras que el cupón del Tesoro es fijo, los dividendos sobre las acciones tienden a crecer en el tiempo. Los mercados emergentes también están ofreciendo rendimientos de alrededor de 3,3% en la actualidad.

Sobre la base de estos tres factores - las valoraciones razonables, el saludable crecimiento de las ganancias y los dividendos atractivos - creemos, que con una cuidadosa selección de valores, los inversionistas pueden obtener rendimientos atractivos durante este largo período de lento crecimiento económico.

Sin embargo, hay que destacar un aspecto adicional de la "nueva normalidad" que es probable que llegue para quedarse: una mayor volatilidad. Todos hemos experimentado ver a los mercados de valores entrar en un rally para después desplomarse sobre una base casi diaria, en parte debido a factores económicos y, en parte debido a la falta de confianza en los procesos políticos en ambos lados del Atlántico.

Hay que ser un inversor de largo plazo, y no tratar con las fluctuaciones a corto plazo de los mercados de valores. Hacerlo con éxito es casi imposible. Si nos centramos en los eventos de corto plazo, estos harán cambiar nuestra perspectiva de largo plazo para las empresas que nos gustan. También debemos trabajar para limitar el riesgo a la baja de los portfolios de renta variable a través del uso de las coberturas “tail-risk”. [1]

Para inversores a largo plazo, es decir, quienes están dispuestos a permanecer con sus inversiones durante tres, cinco y hasta 10 años, y que pueden soportar la volatilidad, creemos que las acciones pueden ofrecer rendimientos atractivos. Si usted está ahorrando para comprar una casa en seis meses, es probable que no quiera invertir en renta variable en la actualidad. Sin embargo, si está ahorrando para su jubilación o la educación de su niño, entonces la inversión en renta variable tiene sentido.

Incluso si la "nueva normalidad" no condena a las acciones, es infligir un dolor real a millones de personas que han perdido sus puestos de trabajo. Son los políticos realmente impotentes para hacer algo al respecto? Aunque a corto plazo, el consumo de políticas orientadas al estímulo no ha logrado generar un crecimiento económico sostenible, a largo plazo, las políticas favorables al crecimiento económico podrían ayudar. Es bien sabido que las grandes corporaciones están sentadas en niveles de efectivo récord y están nerviosas acerca de la inversión para ampliar y contratar a más trabajadores. Ofreciendo un incentivo fiscal de un año no tendrá mucho efecto cuando se toma tres años construir una nueva fábrica que dispone de un período de cinco años de amortización.

Fundamentalmente la reforma del código tributario al eliminar las deducciones y fomentar la inversión a largo plazo podría tener un poderoso efecto sobre las perspectivas económicas, los cambios en los impuestos pueden afectar el comportamiento de la inversión desde el momento en que se convirtió en ley. También pueden ser parte de un gran pacto que las reformas de los programas de ayuda social encaminen a los americanos hacia el equilibrio fiscal. Y las inteligentes inversiones de infraestructura pueden ampliar la capacidad productiva de su economía. Estas políticas a largo plazo parecen obvias, pero son difíciles políticamente en un país polarizado.

Sí, Sarah Connor no pudo detener a Skynet. Pero preparo con éxito a su hijo, John Connor, para liderar la resistencia contra las máquinas. Si bien no puede ser capaz de evitar un crecimiento lento, creemos que los inversionistas pueden obtener atractivos rendimientos ajustados al riesgo buscando por el mundo a las empresas con balances sólidos que están mejor posicionados para prosperar en la economía global de multi-velocidad. Y, con suerte la sociedad puede institucionalizar las lecciones de esta crisis para que las futuras generaciones no las repitan: los individuos, corporaciones y países sólo debe pedir prestado para financiar inversiones a largo plazo, no para consumo actual.

Notes

[1] Coberturas "tail-risk", son coberturas de riesgo extremo.

A modo de homenaje al gran Steve

GENIO, MAESTRO Y GUIA de un futuro incierto....


simplemente t queremos decir thanks u !!!!!!!!!!!!!

De como los paises emergentes enfrentaran la crisis

A ver, imagina solo por un momento que eres el Presidente de un Banco Central en un éxitoso país emergente. facil que estás viendo con legítima preocupación (y una mezcla de asombro e ira) como la paralizante crisis de la deuda europea se extiende (desde Grecia, contagiando a España e Italia) y la disfuncional política americana no deja revivir su moribunda economía.

.... and the question is:
¿Le reconforta la impresionante capacidad de resistencia interna de su país y el contrarrestar los vientos deflacionistas que soplan desde occidente, o juegas a lo seguro e incrementas las reservas preventivas de tu país?

Esta es la pregunta que enfrentan varias economías de mercados emergentes y su impacto se extiende mucho más allá de sus fronteras. De hecho, es una pregunta que también habla de las perspectivas cada vez más preocupantes para la economía global.

El hecho de que los paises desarrollados se esten planteando esta pregunta es algo novedoso y notable. Se puede agregar esto a la lista de las cosas impensables que hemos presenciado últimamente.[1] Dicha lista incluye, sólo en las últimas semanas, la pérdida de los Estados Unidos de su calificación sagrada triple A por parte de S&P, su coqueteo político con un default de deuda (solo producto del Tea Party??? ... I don't think so !!!!), la creciente preocupación sobre la reestructuración de la deuda en las economías de Europa periférica y hablar de que una ruptura en la eurozona sea posible (sic), y medidas drásticas como la de Suiza para reducir (sí, reducir) su estatus de refugio seguro (deprecio su moneda en un solo dia en 10%, guauuu!!!!).

La respuesta a la pregunta de los mercados emergentes se ha venido haciendo desde hace algunos años atras. No en la actualidad.

En el mundo antigüo, el malestar económico de Occidente ya hubiera retirado la alfombra de debajo de la mayoría de los países emergentes. De hecho, la sabiduría convencional - con el apoyo de muchas experiencias dolorosas por cierto - es que cuando los países industrializados estornudaban, el mundo emergente se resfriaba.

Hoy, sin embargo, varios (aunque no todos) países emergentes se están beneficiando de años de esfuerzos considerables para reducir su vulnerabilidad financiera mediante la acumulación de enormes cantidades de reservas internacionales. Uno de estos paises es el Peru. También han pagado una parte significativa de su deuda externa y convirtieron gran parte del remanente en moneda local más manejable para sus pasivos.

Esta fuerte mejora de su balance ha sido fundamental para que los países emergentes se recuperen con fuerza de la crisis financiera global del 2,008-2,009, mientras que occidente continua cojeando. De hecho, hasta la reciente restaurada recesión en América y Europa, las mas importantes politicas del mundo emergente apuntaron al excesivo crecimiento(como en el caso de china, india y turkia), la creciente presión inflacionaria (Brasil, India, Rusia, Argentina), y el recalentamiento de la economía (Chile).

Los países emergentes de hoy en día tienen una considerable flexibilidad en sus políticas y mucha mayor amplitud para actuar de la que tenían en el pasado. En consecuencia, frente a un debilitamiento de la economía mundial, se enfrentan a dos opciones políticas básicas.

Por un lado, pueden compensar la debilidad global mediante su propia demanda interna “turbo-cargada” a través de estímulos fiscales agresivos. Esto protege a sus poblaciones de los problemas de Occidente y, a nivel mundial, proporcionan un impulso a la lucha contra el deterioro de las perspectivas mundiales.

En el proceso, cambiarían algunos de los énfasis de su política desde la producción hasta el consumo. En efecto, correrían por la senda del superávit comercial y, en algunos casos, permitirian que sus monedas se aprecien. Sus reservas internacionales se reducirían y/o su deuda aumentaría.

Por otro lado, estas economías pueden optar por un mayor auto-seguro. En este escenario, en lugar de estimular la demanda interna, podrían fortalecer sus defensas, posicionándose para un invierno largo y tormentoso de la economía mundial. De este modo, se reduciría al mínimo el deterioro de sus excedentes comerciales, manteniendo tipos de cambio competitivos y protegiendo sus reservas de divisas y posiciones de acreedor neto. En el proceso, se acentuaría la presión sobre la economía global de crisis aparentemente interminable de Occidente.

Sospecho que los corazones de los policymarkers de mercados emergentes están abogando por la primera. Después de todo, un estímulo interno ayuda a mantener el crecimiento económico. Por otra parte, una política contra-cíclica sería una señal para el mundo de la voluntad de estos países a asumir responsabilidades globales.

Pero también sospecho que sus cabezas (secretarios de hacienda, ministros de finanzas y presidentes de bancos centrales) están advirtiendo en contra de gastar mucho dinero en un intento por llevar a cabo una tarea difícil, si no imposible. Después de todo, hay pocos indicios de que las economías emergentes podrían cortar, eficaz y sosteniblemente, una desaceleración sincronizada grande en Occidente, especialmente cuando se trata con el riesgo de otra crisis bancaria.

Me inclino a creer que prevalecera el buen juicio, pero no completamente. Las economías emergentes tomaran algunas medidas, incluyendo recortes de tasas de interés, para garantizar el crecimiento interno. También darn una señal de buena voluntad de ayudar económicamente a Occidente. Pero esos pasos, aunque notables, resultan insuficientes para contrarrestar totalmente la desaceleración que emana de Occidente, y desde luego no iba a cambiar sustancialmente el panorama para los Estados Unidos y Europa.

A pesar de sus sólidos fundamentos, los países emergentes todavía se sienten vulnerables frente a la debilidad económica de Occidente, el déficit fiscal y la parálisis política. Por otra parte, sabemos por experiencia que no hay soluciones fáciles e inmediatas a la carga de la deuda de Occidente y los obstáculos estructurales al crecimiento. Y ellos (los emergentes) no se hacen ilusiones sobre la posibilidad de una coordinación efectiva de políticas globales.

En tales circunstancias, los policymakers en los mercados emergentes evitaran audazmente la prudencia. Ellos esperan un invierno corto para la economía global, pero su plan y su posición son de largo. Por consiguiente, se limitan por lo riesgoso de la política de perder lo ganado duramente en los últimos 10-15 años.


Notes

[1] La Teoria de Eventos de cisne negro me viene a la mente.
El término cisne negro fue popularizado en 2007 por el exitoso libro del inversor Nassim Nicholas Taleb. Se deriva de la antigua creencia, promovida alguna vez en Occidente, de que todos los cisnes son blancos, una noción que resultó ser equivocada cuando exploradores europeos descubrieron cisnes negros en Australia. El punto medular de la historia es que todo es posible. De hecho, grandes sorpresas son más comunes de lo que la gente piensa.

Tomado esto ultimo del blog "El mercado espera un cisne negro"

Operation Twist

¿Puede el “twisting” (cambiando la composición de los bonos gubernamentales en poder de la FED) poner a la economía americana sobre una base sólida?

¿Qué es la “Operation Twist”?
Cuando juegas las cartas (de veintiuno), tienes la opción de “palo” - mantener la mano que estás jugando - o cambiar (“twist”) – a una nueva carta. Hasta hace unos meses atrás, la Reserva Federal creía que tenía una “buena mano” en la batalla para reactivar la economía americana y estaba dispuesta a plantarse. Pero los acontecimientos recientes han puesto de manifiesto la difícil situación económica y el desempleo sigue siendo alto. Ahora debe “cambiar” (twist).

¿Qué sucede en la práctica?
Durante los dos últimos años de la QE (Quantitative Easing o flexibilización cuantitativa) [1], la FED ha adquirido una mano que incluye US$ 1,65 billones (trillones para los americanos) de bonos federales - en otras palabras, los préstamos al gobierno americano. Algunos de estos bonos con vencimiento en uno o dos años, algunos no por mucho tiempo - hasta 30 años. Si la FED canjea algunos de sus bonos de corto plazo por alternativas a más largo plazo, la demanda por la variedad de bonos de largo excederá a la oferta. Esto a su vez hará subir el precio de los bonos, lo que deprime la yield (“rendimiento”) - la tasa de rendimiento efectivo que el titular del bono asume para su inversión. Esta yield determina la tasa de interés. Bajas tasas de interés a largo plazo conducirán a una reducción en las tasas hipotecarias de 25 años, tasa para préstamos para automóviles y otros tipos de préstamos bancarios.

¿Funciona?
Funciona en el sentido de que es perfectamente posible vender los bonos a corto y comprar la variedad de largo plazo y en el proceso de cambio de la composición de la cartera de bonos de la Reserva Federal. Más allá de eso, el panorama es más oscuro.

¿Hay alguna diferencia en las tasas de interés?
La última vez que la Reserva Federal intentó hacer algo similar fue en 1,961, cuando se las arregló para bajar tasas de largo plazo por sólo 0,15 puntos porcentuales. Ese es el efecto estimado de acuerdo con algunos economistas. En un artículo de 2,004, presidente de la FED, Ben Bernanke, minimizó el significado de la estrategia como una herramienta para promover la bajas tasas de largo plazo.

Pero cualquier cosa es mejor que nada?
Como el desempleo sigue siendo alto, las familias que luchan por pagar sus deudas y la mayoría de los bancos para rechazar las solicitudes de hipotecas, sea cual sea el tipo de interés, parece poco probable que la Operation Twist por sí sola haga una gran diferencia.

¿Hay algo más que la FED pueda hacer?
Es curioso cómo todo el mundo es un monetarista en estos días, mirando al banco central para manipular la oferta de dinero para promover el crecimiento. Keynesianos, que ponen más énfasis en los gobiernos mejorar el sentimiento y la confianza para levantar las economías, han sido marginados. Bernanke podría aumentar el tamaño de su mano y comprar más bonos en todos los ámbitos a deprimir las tasas de interés a corto plazo y largo plazo, pero teniendo en cuenta las otras barreras a los préstamos, parece como si la política hubiera perdido aire.




Notes.

[1] La flexibilización cuantitativa (QE) es una política monetaria no convencional utilizada por los bancos centrales para estimular la economía nacional cuando la política monetaria convencional se ha vuelto ineficaz. Un banco central compra activos financieros para inyectar una cantidad predeterminada de dinero en la economía. Esto se distingue de la política más habitual de compra o venta de activos financieros para mantener las tasas de interés de mercado a un valor de destino especificado.